Выход очередных поколений APU от компаний Intel и AMD состоялся практически одновременно. Вместо увеличения производительности обе компании постарались уменьшить теплоотдачу и энергопотребление процессоров. Однако единственным приоритетом это не стало. Много внимания конкуренты уделили встроенной графике. Еще недавно графика, интегрированная в процессоры, использовалась мало. Сейчас же графические ядра, встроенные в APU, заменяют полноценные видеоадаптеры, и даже сумели отнять у видеокарт часть рынка. Такие комбинированные одночиповые APU стали идеальным вариантом для мини-ПК и прочих мобильных устройств. Однако и для владельцев настольных ПК такие процессоры не бесполезны – они позволяют сэкономить на видеокарте, если в число увлечений пользователя не входят мощные игры. Так какой же APU выбрать? Чья встроенная графика производительней? Об этом расскажет наш обзор.

Обзор встроенной графики APU – Richland против Haswell

AMD Richland

Для начала кратко расскажем об обеих новинках. Начнем с Richland. Создатели этих APU отнесли встроенную в них графику к семейству Radeon HD 8000D. Состоят APU линейки Richland из ядер двух типов: графического Devastator, построенного на архитектуре VLIW4 и вычислительного – на архитектуре Piledriver. По сути, новые APU являются немного улучшенными копиями старых Trinity. Особенно это видно по графическому ядру – оно почти не изменилось, а увеличение частот получилось столь незначительным, что изменением это считать нельзя.

Однако разочаровываться не стоит. Вспомним, что графика была «сильным звеном» Trinity и конкурентов не имела. Не подойдут гибридные Richland только для мультимедийных ПК и НТРС, ведь блок, отвечающий в них за аппаратное декодирование не слишком функционален. Скорость и качество декодирования сильно уступает таким же параметрам у конкурентных APU. Кроме того, эта функция не поддерживает разрешения 4К.

Intel Haswell

Компания Intel уделила графической составляющей своего процессора гораздо больше сил и времени. В Haswell была увеличена производительность функциональных блоков, а часть нагрузки на драйвер перенаправлена к аппаратным блокам. Остальными спецификациями графика Haswell напоминает GPU прошлого поколения, улучшенный технологией DirectX 11.1. Кроме того, в новом APU значительно увеличилось число исполнительных устройств. Здесь их количество достигает сорока штук. Увеличилась и производительность текстурных сэмплеров. Кроме усовершенствования 3D-части, значительно улучшилась и медиаподсистема. Ряд функций, делающих картинку, воспроизведение и звук более качественными, позволяют использовать APU Haswell в медиацентрах или НТРС. Усовершенствования добрались и до технологии Quick Sync, контролирующей аппаратную конвертацию видеофайлов. В ней увеличилось число профилей и выросла скорость конвертации. Теперь Quick Sync поддерживает высокие разрешения и новые видеоформаты.

Сегментация Haswell тоже сделана более четко. На базе одного графического движка были созданы разные варианты графики. Базовая версия HD Graphics 4600 состоит из двадцати исполнительных устройств. Именно этот тип чаще всего устанавливается на настольные ПК. Варианты Iris Pro 5200 и Iris 5100 получили по сорок исполнительных устройств и увеличенную 3D-производительность. К сожалению, эти модели в рядовых ПК не используются, так как монтируются на системную плату пайкой прямо на производстве. Эта причина ограничивает доступные для тестов APU Haswell моделью HD Graphics 4600.

Тестовая конфигурация

Наше тестирование затеяно, чтобы выяснить производительность каких APU выше. В основном, это касается графики процессоров, что определило «состав участников». Три разновидности APU Richland будут соперничать с четырехъядерным HD Graphics 4600, и сравниваться с процессорами предыдущих поколений, таких как Ivy Bridge и Trinity.

В тестовых системах использовались системные платы от Asus:

• CrosshairV Formula;
• F2A85-VPro;
• P8Z77-VLX;

и от Gigabyte:

• Z87X-UD3H.

Графика ядра поддерживалась и усиливалась видеокартами GeForce GT 640 и Radeon HD 7750. Была использована 16-гигабайтная DDR3-память, 256-гигабайтный накопитель Crucial m4, блок питания AX760I от Corsair и CPU-кулер NZXT Havik 140. Управление легло на 64-битную Windows 8 Enterprise с набором необходимых драйверов от AMD, Intel и Nvidia.

Производительность

Быстродействие графики обоих процессоров оценивалось с помощью пакета Futuremark 3DMark. Подтестом Cloud Gate определялась производительность технологии DirectX 10 в стандартных ПК. Fire Strike тестировал DirectX 11 в геймерских компьютерах.

Cloud Gate показал абсолютное превосходство интеловского HD Graphics 4600. Это графическое ядро, встроенное в Core i5-4430, далеко опередило все APU компании AMD, участвовавшие в тесте.

Возможно, такой успех имел место не только благодаря производительной графической части процессора, но и из-за четырех вычислительных ядер. Это предположение подтверждает тест Fire Strike. Здесь Haswell недотягивает до флагманов Richland.

Полностью полагаться на 3DMark, однако, не стоит, ведь этот тест сугубо синтетический и не позволяет делать общие выводы. Чтобы оценить весь функционал соперников, следует прогнать их через реальные игры. Эти тесты проводись с использованием двух настроенных профилей без полноэкранного сглаживания. Первый профиль предусматривал разрешение Full HD и качество от среднего до низкого. Разрешение второго профиля составляло 1366х768, а качество выбиралось от среднего до высокого.

В качестве тестовой программы использовалась игра Battlefield 3, создающая ощутимую нагрузку на интегрированный GPU. Производительность 24 кадра/с с Full HD-разрешением показали только флагманы AMD. Производительность интеловской графики оказалась ниже Richland A10 на 25%.

Еще одна известная игрушка Bioshock Infinite на движке Unreal Engine 3 интеловской графике совсем не подошла. При прохождении производительность HD Graphics 4600 упала ниже, чем у младшей модели Richland. А вот сам AMD A10 при разрешении Full HD и низком качестве настроек обеспечил весьма приличную производительность.

Игра Crysis 3, перед которой пасуют мощнейшие видеоадаптеры, на встроенном GPU проигрывается очень медленно. Ни Haswell, ни Richland не «потянули» ее даже с относительно низким разрешением 1366х768. О Full HD не стоит и говорить. Однако даже при низкой производительности Richland, интеловская графика все равно показала себя еще хуже. Примерно такие же результаты показали APU и при прохождении шутера Metro 2033 с подзаголовком Last Light.

Прогон на автосимуляторе Grid 2 удался AMD. Гибридные процессоры А8 и А10 и тут опередили Core i5. Графика HD Graphics 4600 сумела обойти только прошлогоднюю модель HD Graphics 4000. Производительность интеловских «гибридов» за год выросла на 40%, тогда как AMD увеличила мощность только на 7%.

Приключенческий боевик Tomb Raider с насыщенной, реалистичной графикой и спецэффектами, удачно прошел на обоих APU. При Full HD-разрешении и минимальных настройках производительность HD Graphics 4600 и процессоров A8 была примерно равна.

Были испытаны графические ядра и на авиасимуляторе War Thunder. Этот онлайн-проект не предъявляет к графике каких-либо особых требований. APU A8 и А10 справились с игрой на «отлично» даже со средними настройками. Вполне приемлемыми оказались и результаты Haswell.

В итоге, процессоры Richland показали совсем незначительный прирост производительности относительно предыдущей линейки Trinity. Компании AMD удалось увеличить быстродействие своих графических ядер всего на 2-9 процентов. Это, однако, не помешало Richland возглавить рынок гибридных APU.

Прогресс процессоров Intel виден гораздо отчетливей. Производительность HD Graphics 4600 увеличилась в 1,5 раза относительно четырехтысячной модели. Несмотря на столь заметный прогресс, Core i5/i3 смогли сравняться только с Richland A6.

Заключение

Казалось бы, процессоры Richland превосходят Haswell практически во всем. И правда, для простенькой системы без собственной видеокарты процессоры AMD подойдут идеально, однако для проигрывания серьезных игр возможностей интегрированной графики явно не хватает. Особенно это чувствуется при проигрывании самых свежих игр, у которых аппаратные требования очень высоки.

К достоинствам Richland относится и их стоимость, которая начинается с отметки в 120$, тогда как цена на Haswell переваливает за 180-долларовую отметку. Основным и, пожалуй, единственным недостатком моделей AMD является их тепловыделение и энергопотребление, на практике оказавшееся очень высоким. Эти показатели у AMD вдвое выше, чем у Intel, поэтому для тихих ПК-систем этот процессор будет слишком шумным.